|
PESQUISA
As
novas ameaças
Pesquisadores de Brasil e Argentina formam grupo
para avaliar
os riscos contra a segurança dos dois países e
da região
JOÃO
MAURÍCIO DA ROSA
No
início de 1991, o então comandante militar da
Amazônia, general Antenor de Santa Cruz Abreu, disse a
um parlamentar da Comissão de Defesa Nacio-nal em visita
a instalações militares na região, que
em caso de invasão estrangeira “transformaria isso
num Vietnã”. “Isso”, a que se referia
o general, é a Amazônia, constante alvo de cobiça
estrangeira e teatro principal das ameaças à soberania
nacional.
Não
apenas esse teatro – que representa a prioridade pela
velha ameaça de uma invasão estrangeira, aumentada
pelo conflito na vizinha Colômbia –, mas desde a
definição do que representam “novas ameaças”,
até os meios disponíveis para combatê-las
foram assuntos discutidos por dois dias no seminário
“Argentina e Brasil frente às novas ameaças”,
em 1 e 2 de agosto, quarenta dias antes do ataque terrorista
aos Estados Unidos. O terrorismo, diga-se, foi considerado como
uma das principais ameaças e para o qual os países
estão pouco preparados.
O
evento, na verdade, é um dos resultados do Projeto Binacional
(Brasil e Argentina) Novas Ameaças: Dimensões
e Perspectivas, que se iniciou em outubro passado, composto
por um grupo de pesquisadores paulistas e argentinos, sob a
coordenação de Suzeley Kalil Mathias, do Núcleo
de Estudos Estratégicos (NEE) da Unicamp e professora
da Unesp, e por Marcelo Fabian Saín, professor e pesquisador
do Programa Institucional Forças Armadas e Sociedade,
da Universidade Nacional de QuilmesUnqui-Argentina.
O
grupo de pesquisadores conta com a participação
de Héctor Luis Saint Pierre (Unesp), Ernesto López
(Unqui-Argentina); Esteban Germán Montenegro (Unqui-Argentina),
Samuel Alves Soa-res (USF/NEE-Unicamp), Pablo Bulcourf (Unqui-Argentina)
e João Roberto Martins Filho (UFSCar).
A pesquisa foi financiada pela Fundação Vitae,
do Brasil, e pela Fundação Antorchas, da Argentina.
Em entrevista ao Jornal da Unicamp, Suzeley define as novas
ameaças e lembra que Brasil e Argentina precisam reforçar
seus laços no que se refere à segurança
regional.
Jornal
da Unicamp – Como são definidas as “novas
ameaças”?
Suzeley Kalil Mathias – Os pesquisadores têm liberdade
para adotar várias visões, desde que estas sejam
registradas. Uma dessas definições considera a
ameaça uma representação, um sinal, uma
certa disposição, gesto ou manifestação
percebidos como o anúncio de uma situação
não desejada ou de risco para a existência de quem
a percebe.
P
– De acordo com esta definição, quais seriam
as novas ameaças?
R – Brasil e Argentina
percebem várias ameaças, adotando políticas
para a superação dos problemas. Assim, entre as
novas ameaças à segurança de nossos países
encontram-se antigos assuntos conflitivos, que adquiriram certa
preponderância em razão das mudanças operadas
nos cenários internacional e regional. São parte
desses conflitos: o tráfico de drogas e os delitos conexos,
os conflitos sociais, os embates político-institucionais,
o terrorismo e a subversão, as organizações
criminosas transnacionais, etc.
P
– Quais são os objetivos desta pesquisa binacional?
R – São abordar
e analisar comparativamente três dimensões básicas
– a histórica, a internacional e a político-institucional
– relativas às denominadas “novas ameaças”
e ao papel das FFAA (Forças Armadas) argentinas e brasileiras
frente a esta problemática. Para definir o que são
novas ameaças, dar-se-á atenção
à dimensão teórica. A pesquisa não
somente persegue dar conta dos antecedentes históricos
imediatos, no contexto nacional, regional e internacional, bem
como da situação institucional em cada país
acerca do objetivo colocado, mas também abordar a situação
atual acerca de uma eventual reformulação das
estruturas orgânicas e funcionais das FFAA da Argentina
e do Brasil frente àqueles antecedentes e do novo cenário
nacional e regional, desde uma perspectiva nacional e comparativa,
considerando a incidência mútua dos problemas em
ambos os países e destes para a região.
P
– Existe uma ameaça efetiva?
R – Sim, mas ela não
é a mesma para o Brasil e a Argentina. O problema maior
para o Brasil é a falta de separação entre
o que é segurança pública e defesa nacional.
Na Argentina, a falta de uma política coerente para combater
os problemas, como o tráfico de drogas e o terrorismo.
Há ameaças que são particulares aos países
e não podem, enquanto ameaças, serem compartilhadas
(o caso, por exemplo, de uma região vulcânica que
sofre com a possibilidade de erupções), outras
são de determinada região e outras que podem atingir
todo um continente. Os casos de tráfico de drogas ou
do terrorismo se enquadram nesta última. A questão
do crime organizado para o contrabando é um problema
para a região da tríplice fronteira e, portanto,
percebida como um cenário de ameaças para Brasil,
Argentina e Paraguai. O que chamamos “novas ameaças”
são aquelas que assim são percebidas depois da
guerra fria, pois a superação deste conflito mudou
definitivamente o comportamento dos atores, mormente nas áreas
de defesa e segurança.
P
– Existe uma efetiva união Brasil-Argentina para
enfrentar eventuais ameaças?
R – Não. Apesar
dos avanços nesta área, como são exemplos
os diversos exercícios conjuntos praticados por suas
FFAA, não existe sequer uma visão comum a respeito
das “ameaças” e de como elas devem ser enfrentadas.
Neste sentido, iniciativas como a da equipe de pesquisadores
envolvida neste projeto são importantes indícios
de que essa união é possível e estamos
caminhando para torná-la efetiva.
P
– Os debates no seminário deixaram evidente que
a Amazônia e o MST são as grandes preocupações
dos militares atualmente...
R – A Amazônia
é um dos cenários no qual se localizam problemas
relativos à segurança regional. Todavia, isso
tem menos a ver com questões internas do que com a presença
de uma situação de conflito “quente”
na região de fronteira, representado principalmente pela
situação na Colômbia. O MST, como vários
outros movimentos de oposição, é considerado
assunto que pode afetar a segurança nacio-nal. Neste
sentido, sempre foram considerados temas de análise por
parte das FFAA. Os chefes militares, inclusive, admitiram isso
durante o IV ENEE, acontecido na Unicamp em 1998.
P
– O seminário se deu um mês antes do ataque
terrorista aos EUA. As pesquisas apontavam para algo de tal
magnitude?
R – Não da magnitude
ou como aconteceu, mas sim que o terrorismo fazia parte do rol
das ameaças, e que os EUA, principalmente pela postura
arrogante adotada pela administração Bush em política
exterior, poderia vir a ser alvo de ataques terroristas cada
vez mais espetaculares, como foi o caso. No que se refere especificamente
ao terrorismo, o que avaliamos, e que está registrado
tanto nos textos quanto em outros escritos pelos membros da
pesquisa (principalmente por Héctor Luis Saint-Pierre
em seu livro recentemente publicado pela Editora Unesp: A política
em armas; e por Marcelo Sain), é que ele se tornaria
cada vez mais um método nas relações conflitivas
e, portanto, mais do que sua existência, que sempre foi
uma ameaça, o aumento de sua incidência constitui-se
em uma “nova ameaça”.
P
– Será que o episódio reduz a neura dos militares
brasileiros com a internacionalização da Amazônia
ou muito pelo contrário?
R – Não
nos cabe avaliar se a internacionalização da Amazônia
é ou não real. A ameaça, conforme já
indicamos, é uma percepção do sujeito (no
caso, do país ou região) e é esta percepção
que poderá ou não funcionar como alimentadora
de políticas públicas. A Amazônia continua
a ser um cenário para as ameaças e, portanto,
deve continuar a ser por nós estudada. Além disso,
é preciso considerar que devido aos atentados do WTC,
os EUA talvez prestem menos atenção ao Plano Colômbia,
aumentando as expectativas da guerrilha na Colômbia, o
que pode vir a significar uma intensificação do
conflito naquela região.
----------------------------
>>
Os sinais de fumaça
|
 |
